読者です 読者をやめる 読者になる 読者になる

20160226 KEIO大学図書館国際フォーラム: 研究支援と図書館 ~研究サイクルを取り巻く「混沌」に図書館はどう向き合うか~

2016年2月26日に慶応義塾大学三田キャンパスにて開催されたKEIO大学図書館国際フォーラム(年1開催、今回が2回目)でのメモを公開します。例によって粗いメモです。
講演者は、OCLC Researchのコンスタンス・マルパス氏、ORCID Asia-Pacificの宮入暢子氏。

概要

-開催趣旨-
研究成果の質と量がランキング等の大学の評価に直結するようになり、研究力強化への図書館としての積極的な貢献が重要な課題であるという意識が定着しつつあります。この課題への取り組みは欧米において進んでいる感がありますが、日本国内でも、文部科学省の有識者会議において研究データの利活用への図書館の積極的な関与の必要性が言及されるなど、図書館が研究支援で果たす新たな役割への要請が高まってきています。
そのような状況の下、研究サイクルに目を向けると、一連の過程を支援する有用なツールやプラットフォームが日々出現し群雄割拠の様相を呈していますが、多くの図書館では、この変化に関与していくと言ってもどこからどう取り組んだらよいものか、手をこまねいているのが実情ではないかと思います。
今フォーラムでは、まず、この課題についてのOCLC Researchでの最新の研究成果をベースに、「研究支援と図書館」を取り巻く状況を概観します。次に、具体的な取り組みとして、今後の研究成果の管理・利活用に不可欠な要素である研究者IDの代表格である「国際研究者識別子ORCID」について、基本的な解説とともに研究の現場でどのように活用されているのか、図書館との接点をどう見出せるのか等について共有します。そしてこれら講演の内容を踏まえた上で、今後に向けての議論を行いたいと考えています。
今回の企画が、日本での「研究支援と図書館」の関わり方・スタンスを今後考えていく上での一助になればと思っています。皆様のご参加を心よりお待ち申し上げます。

慶應義塾大学メディアセンター | メディアセンターについて | 第2回KEIO大学図書館国際フォーラム

コンスタンス・マルパス氏「Library Support for Research Information Management some emerging trends」

大学図書館の蔵書の価値(に関する変遷)、国ごとの学術研究活動を取り巻く環境(ファンディング等)の違い、研究活動活動の発生と普及、大学URAのこと、図書館の位置付けの変化(以前: 図書館という環境のなかに利用者がいる。現在: 利用者の環境のなかに図書館がある、あるいは、利用者に対して図書館が参与?していく)、ResearchGateおよびResearchGateにおける大学ごとのグループの話、researchmapや機関リポジトリ等の話題、研究データやメタデータ、識別子の話題など、たくさんの話題がありました。
私個人の関心はデジタル識別子にあるので、その内容だけですが、印象深かった点について。

  • 研究成果に対する識別子(DOI)。研究者(ひと)に関する識別子(ORCID)に続いて、組織の識別子が必要になる。
    • たとえば、各大学、各部門、あるいはビジネススクールといった対象・粒度の識別子。
    • 識別子についてはスコープによる3つのレベルがあり、それぞれ、「local identifier」(組織内あるいは特定のシステムの中でのみ機能する識別子。つまり他のシステムとの互換性のない識別子)、「national identifier」(特定の国や地域のなかでのみ通用する識別子。たとえば日本の科研費申請番号)、「global identifier」(国や地域を越えて通用する識別子。たとえばORCID ID」がある。これらを日本語訳するとどうなるのだろう?という疑問はあるが、とてもわかりやすい表現だと思った。造語的なものなのか、広範に通じる用語なのか、どちらなのだろう?
  • ORCID iDについて
    • カーネギーメロン大学の図書館は、昨年あるキャンペーンを行った。教職員に対してORCID iDの入手を支援し、その識別子を機関内の識別子と紐付けるということを行なっている。
  • figshareについて
    • 研究成果すべてに対してクレジットを与えるfigshare、学術研究活動を構成する様々な形態の成果が含まれている。
    • 大学以外のインフラにいかに依存するようになったかを示す好例だと思う。従来型のモデルである、図書館の管理/運営する機関リポジトリとは異なるムーブメントだから。研究アクティビティやそれにまつわるデータを扱う大学図書館を考える上で重要な知見である。

宮入暢子氏「ORCID: connecting research and researchers」

  • ORCIDについて
    • ORCID Asia-Pacificのスタッフ、アジア担当のスタッフは、現在、香港にいるサポートスタッフと宮入さんの2人のみ。2名で、ニュージーランド、インド、パキスタンあたりまで広範囲をカバーしている。
    • ORCIDの発足について: 2009年の終わりに、研究者識別子サミットが開催された。そこでのディスカッションがきっかけとなって2010年にORCIDという組織が発足。とにかく名寄の問題を解決することに注力した組織である。
      • 「ORCHID」という蘭の花を意味する単語があるが、ORCIDはスペルが違うのでご注意を。
      • ORCIDは研究者プロフィールサイトではない。
  • 「著者名の曖昧性の問題(Name Ambiguity Problem)」とは何か


(共著論文で)「僕は38番目の著者なんだよ」「わあ、そいつはひどい」「ああ、それだけじゃないんだ。共著者のうち、Wangという姓の38番目なんだよ。」「オー(Ohさんと掛けている)」
日本人の名前でいうと、田中宏和さんは同姓同名がたくさんいるという話題がある。
田中宏和さん

田中宏和さん

  • ORCID iDの登録数の推移
    • 配布資料中のs14、Over 1.9 million researchers have registered for an ORCID identifier.
      • 右肩上がり。
      • オレンジ色は研究者自らが手動登録した場合を指す。
      • 緑色(65%)は、第三者機関(たとえば大学、出版社、研究助成機関など)が何らかのシステムを作り、そのシステム経由してIDが発行された場合を指す。
      • 青色は大学等の機関が一斉にIDを振ってしまいたいということでバッジで処理した場合。これはうまくいかなかったので現在は使われていない。研究者自らがコミットすることが重要である。
  • ORCID IDの入力にはWeb APIを経由する
    • ORCID iDを第三者機関に渡す時にマニュアルで入力して渡さないこと。
      • OAuthみたいな仕組みを使って渡す/認証を行うことを推奨している。それ以外はやめてくれと推奨している。
      • 他人のIDを入れたり、あるいはミスタイプしたり、といったことが起こりうるし、それを検証する術がないため。
      • マニュアルで入力する実装が行われているウェブサービスもある。例えば、researchmapが該当する。実装を変更してもらえないか交渉を行なっているのだとか。
      • 仮に実装が変更されるとして、既に入力されているデータはどう扱うのだろう?、そもそもresearchmapにORCID iDを入れている人はどれくらいいるのだろう?(あまり多くない気がするが)ということが気になった。

ディスカッション

司会進行は市古みどり氏。ディスカッションのメモについても、私にとって印象深かったところのみです。他に、人材(スタッフ)やマネジメント(お金のことも含め)に関する話題もありましたが。

はじめに復習を兼ねて質問をする……前に、プレゼンを行った二人に補足したい事項、不足していた事項など確認する。お互いのプレゼンに対するコメント、あるいは、補足したいことなどがあれば。

マルパス氏: プレゼンのなかで話したことではあるが、更に補足する。大学図書館の課題は、大学全体の学術研究支援の情報マネジメントのサポートがある。また、個別の研究者に対する支援も非常に重要であるし、実際に、この点で図書館が積極的に動く、あるいは、積極的であると見られること、は大事。これらは必須。さらに、日本の機関リポジトリインフラがもつ特徴的な事項に触れておきたい。機関リポジトリを最近政府から出されているオープンリサーチに関する関心事と惹きつけてこの動向を見ていきたい。アメリカでも研究大学図書館において既存の機関リポジトリインフラを使って国レベルで求められているオープンサイエンスの要請に答えようとはしている。しかしアメリカにおいては個々の機関リポジトリのレベルは多様でばらつきがあるので、それに比べて日本の機関リポジトリのネットワークは非常に強固であり、国の要請に応えるためにJAIROも存在している。日本のほうが強固な基盤を持っているのではないか。日本の大学コミュニティが国のマンデートに答えよう、支援しようとしていることは非常に興味深い。日本のこれまでの努力のレベルと、コンソーシアムあるいは国家レベルでやってきたことがこれからどのように進展するのかは個人的にも注視したい。

宮入氏: 海外の事例については話したが日本の状況は話さなかったので触れたい。ORCIDは研究者が個人レベルでIDを取得する(完全無料)ほかに、研究機関あるいは出版社などからORCID memberになっていただいたところから会費を取るということをしている。400以上のmemberがいるが、まだイーブンになるにはほど遠い状況。
memberを増やしていきたい。NII,JST、2つは私企業、NIMS(昨年9月、最新member)の5機関がmember。正式サービスはNIMSのサービスが最もAPIを駆使してよく作ってあるのではないかと思う。これは年度が変わって4月のお披露目と聞いているので。
よくいただく質問として、researchmapやresearcher resolverとの連携がある。マニュアルで入力するのは困るといったが、それを地で行っているのがresearhmap。これはJST、NIIにお願いをしている。
プライバシーの説明をしなかったので説明したい。各アイテムに3つのオプションがあり、1.完全public(誰でも見られる、サーチエンジンも拾う)、2.自分にしか見えない設定(あまり意味、必要性はないかも)、3.trusted party?(一般には公開されていないしウェブからも見えないが、ログインして認証してトークンを渡した機関からは見てもらえるというオプション。研究者がガンガンデータを流したくはないがpublisherや大学、助成金支援機関には使って欲しい、といった場合には使えるオプション)。
性別や生年月日を入れるオプションはない。メールは入力できる(プライバシーオプション可能)。どこに所属しているが、どこの所属であるか、どういった出版物があるのか、といったことは公開情報に近い気がする。これらをきちんと使ってもらえるようにする、というのがORCIDデータ。なのでsensitiveなデータは置いていない。

宮入氏: 図書館に話をするとURAの範疇なのでURAにいってくれ。URAに言うと図書館に言ってもらえないとなんとも、みたいな対応がある。figshareみたいなものがあるとき、大学として、データが散逸してしまう問題にどう向き合っていくか?
マルパス氏: トレードオフ。確かに現在、研究者のコミュニティのなかでSNSの利用が高まっていて、こういったものが受け入れられている状況がある。Academia.eduやresearchgateには触れたが、そのほかにもMendeleyやGoogle scholarなどもある。研究者自身が投稿するというものについて、大学図書館が運営する機関リポジトリではなく、自らが自由に投稿するサービスのほうが成功してきているということを念頭に置く必要がある。なぜ外部のサービスが積極的に利用されているかについては注視する必要がある。研究者が求めている機能や特性があるのだとおもう。機関リポジトリについてそれほど研究者が利用しないことはなぜなのか考える必要がある。求める機能がないとか特定の機能がないとか。特定の研究者が外部サービスを使っているという状況から、機関リポジトリを使うように呼び戻すことが可能かどうかについては、大学が同じレベルのものを提供することがない限り難しいと思う。外部のリポジトリやプラットフォームが利用されているという状況をまずは認識する必要がある。同時に、個別の研究者が外部サービスを使っていることにメリットがあるということがあるのは確かだが、商業的な、外部のサービスが引き続き存続するかどうかは疑問が残るところなので。これは研究者にとってもトレードオフ。保証はまったくないわけなので。図書館がやってくれるように、研究者が発表するのを支援してくれるようなサービスが存続する保証があるかどうかを踏まえる必要がある(?)。
最後に付け加えたい点としては、インフラに関するリテラシー。インフラに対するリテラシーは確かに図書館が支援できる分野だと思う。figshareのようなインフラに関しても様々な属性があるということを認識する必要があるとおもう。プレゼンのなかで図書館は意識的にスチュワードシップのコーディネーションをしていく必要があると申し上げたが、figshareのようなリポジトリというのも大学のような研究機関のインフラの拡張版として捉えることが可能であることを認識する必要がある。実際にfigshareは研究機関向けのサービスもあるので、機関によってはデータインフラをfigshareによって運用している例もある。こういった商業インフラを悪いと言っている訳ではなく、こういったものを使うことに伴う諸条件を認識する必要があるという話。
アメリカやイギリスで機関リポジトリに移行が発生している。機関リポジトリがある機関において包括的なアーカイブであることを求める期待から、状況が変わり、機関リポジトリの機能はその機関の書誌情報(bibliography)であるということを求める動きに変わりつつある。なので、コンテンツのリポジトリではなくメタデータのリポジトリであるという風に位置付けが変わっているということが起きている。もともとはコンテンツの包括的なアーカイブであろうと言う期待があったが、これを研究者なり教員が自ら投稿するということで実現しようと言う試みは失敗に終わったと思っている。また、現在はリポジトリのインフラの一部でなければならないという、出版に関する環境において、方向性が力強く働いているということに対する認識もあるとおもう。カリフォルニア大学やオクスフォード大学では、機関リポジトリはメタデータのハーベスティングをするためのものだ、という位置付けに変わっており、教員の出版物に関する情報は外部のリソースを使ってやっていこうと言う風に位置付けが変わってきている。なので、機関リポジトリの機能や、何を求めるのか、管理の方法、といったものが変わりつつある状況にあると言える。
ということで、機関リポジトリをコンテンツのアーカイブとして使うということに関しては、外部のサービスで実現していこうと言う動きがあるなかで、figshareの重要性が高まっている。figshareは一般的にどんなものでも投稿できるという性質があった。研究データマネジメントツールとして使えるという素地は元々あったのだとおもう。figshareで最も多く使われているカテゴリはデータセットなので、figshareにデータセットを投稿したい、投稿して満足する、といったニーズが多いのであれば、figshareを機関のデータセット置き場として使おうという動きが出てきたのだと思う。ORCIDについては、グローバルなインフラということで、様々な媒体で公表してきた成果をORCIDにインテグレートしようという動きがあるとおもう。

宮入氏: 商業サービスとしてのresearchgateやfigshareについては立ち上げた人は元々研究者で、使いやすい/使いたいツールがなかったから作ったというところに端を発するもの。大学に身をおいているわけでもなく研究者でもないような自分のような人間にとってはfigshareに投稿するというのはごく自然な動き、しかもDOIが登録されてサムネイルまで付いてウェブサイトに簡単に埋め込めるみたいなサービスはあっただろうか。他方で、NIMSのように使い勝手の良い、レベルの高いサービスを展開しようとする動きもある。

以上

20160229 データシェアリングシンポジウム(ラウンドテーブルのみ)

第7回RDA総会にあわせて開催された「データシェアリングシンポジウム 科学の発展への起爆剤 ~データ駆動型科学の推進に向けて~」でのラウンドテーブルの書き起こしメモを公開します。

概要

開催概要 Overview

データシェアリングを円滑に推進するため、数々の課題の解決方法を検討する国際的な会合であるResearch Data Alliance(以下RDA)が2013年に創設されました。JSTはこの度、第7回RDA総会を誘致するのにあわせ、日本の研究者向けのデータシェアリングに関するシンポジウムを開催します。本シンポジウムはJSTとRDA共催による、アジア地域初となる「第7回RDA総会」に先立って開催されます。

オープンサイエンス促進の国際的潮流を受け、アジアでようやく議論が活発化しはじめたデータシェアリング。第7回RDA総会では、欧米を中心とした世界各国のデータに関わるプロフェッショナルと研究者が集う3日間の充実したプログラムを開催。その前日の「データシェアリングシンポジウム」は、政府・学術界の有識者による講演とセッションで構成され、参加者とデータシェアリングの可能性と取り組みについての議論を深めます。日本、アジア、世界。3つの観点からデータシェアリングを考える貴重な4日間となるイベントです。シンポジウムとRDA総会、多くの方のご参加お待ちしております。

データシェアリングシンポジウム

ラウンドテーブル

登壇者(※敬称略、メモ本文中では苗字のみで表記します)

  • 武田 英明(ファシリテータ)
  • 村山 泰啓
  • 伊藤 聡
  • 中村 春木
  • 柳田 敏雄
  • 辻井 潤一

ディスカッション書き起こし

武田: まず、お互いに他の講演者に聞きたいことや納得しないことはありますか?出ないみたいなので本題に。
武田: 共通の理解を深めるために司会から。データシェアリングにおける、インセンティブをどうするか、バリアをどう取り除くか?について。
村山: 地球惑星科学についてはデータを共有して研究を進めようと言う雰囲気がある。質問の前提として成果をどう扱うか、みたいな話がある。自分のいる分野では誰も反対しないからどんどんやればいいんじゃないですか、という意見になる。日本の学協会だとどうであるかというと、コミュニティ全体でのオープンサイエンスへのインセンティブやバリアをまだ持っているであろうと思われる。なので、、素地としては、古くから、ある種のデータについては共有すべきという総意が形成されてきているいから、そういったことをやろうとするのに適した分野であろうとは思う。他の分野について解決を図ったりインセンティブを見出していくことについては、今後必要なのかなとおもう。
武田: 地球科学の分野では元々サイエンスのなかにそれが組み込まれている感があるということですね。
伊藤: 材料科学については2つ。データの提供者(オープンにしたひと)が下手をすると提供損になる。データを提供した人が、それを使う人と同じようにメリットがないといけない、これが問題。あとひとつはDBをつくるとかデータキュレーションをするといったことは手間がかかるが論文が書けない。そうなると研究として評価されない。でも、1つ良いDBができると論文が何十本もかけるくらいの貢献になるはずだから、そういったことを評価する枠組みが欲しい。
武田: 材料科学だと比較的新しいというか違うアプローチになっていると、それをどう普及させていくかが要点でしょうか。
伊藤: 材料科学については理科年表のような資料がある。大昔はオープンだった。でも、今はそれに変わるものをオープンにして運営していく必要がある。
中村: バイオ系。アカデミアと企業の場合でぜんぜん違う。まずアカデミアについては、バイオ系は以前からオープン化が進んでいて、1つは、ジャーナルにも関係してくる。DBをつくるとか運営する、技術をつくること、については専用のジャーナルやissueがまとめて発表する。実はIFがどのジャーナルの運営元もセンシティブになってきている。なのでDBカテゴリを作って、DBを作った人が投稿すると、DBを使うときには必ず引用されるのでIFがあがってホクホクするといったビジネスモデルができあがっているので、DBを作ることのインセンティブはあがってきているようにおもう。もう1点、ジャーナルについて、先の話になるかもしれないが、現在のIFやピアレビューの仕組みはアレしてきている。何がピアレビューだと思うことが非常に多い。日本人は世界で一番下手くそな英語の使い手でもあるので、英語で論文を書く時に、データをきちんと書くことはできるが、英語でストーリーテーリングをするのはネイティブスピーカーにはどうしても劣りがち。本当にそれでいいのかと考えると、データジャーナルという言葉が午前中に出てきたが、サイエンスにおいてデータをきちんと集めるということが本質ではないかということで、さらに、IFというのは、そのデータが何回使われたのかということができるとおもうので、訳の分からないジャーナルのIFではなく、個々のデータのIFということについて、それぞれの研究者が何をしたのかもう少し尊重されるようになるのではないかと考えている。
武田: 企業側は?
中村: 製薬企業など、タンパク質の構造データを大量に持っている、ビッグファーマーは数千件とかそういう規模のデータを企業がもっている。それが色々な理由で出てこないという問題がある。アメリカではD3Rというプロジェクトがあったり、日本でもデータを出そうとする動きがあるが、企業の研究者レベルでは、出しても良いようなデータもあるが、規範というか、企業で得られたデータをなんで公にしないといけないのか!という考え方はある。これは日本だけではなく世界的に言えること。企業のデータのコントリビューションは大きいと思うが、考えていかないといけない、
柳田: 生命科学の分野は構造データがかなりDB化されてオープン化されていることはされている。特にライフサイエンスの場合は、机の上で、スモールサイエンスとして仮説を立てて、大発見をして、PD1のような形で、1人の研究で(企業と組んで)数千万の大発見がある。そういうことにワクワクする人は他人には話さない。自分しかでいない、自分だけでデータを取る、ということについては、何をしているかについてすら話さない。データを出すなんてあり得ない。何十年か前にワトソン研に行った時には、いまどういう論文を読んでいるかを隣のポスドクにすら明かさない。それで何をしようとしているかバレたら自分が損をするので。自分が良い研究をしたい、偉くなりたい、というのがインセンティブなので。融合研究ができますか?というと、それは無理、という空気がある。なので多分インセンティブはない。障害になるのは、個人の大発見したいという気持ち。人と協力して大発見しようなんて研究者はいないですよ。なので色々な会でデータシェアリングをしようというと、そんなものはサイエンスではないといって総攻撃を受ける。
武田: サイエンティストのモチベーションとしては分かる。過去の成果に依存して自分の成果を作っているということがあるはずなので、両方が言えるはず。
柳田: 理研や産総研を見ていて思うが、ある程度のスケール、人材、予算が必要なので、それは一般の大学には無理なので、理研のようにある程度ミッションオリエンテッドで、ある程度センター長のリーダーシップを発揮できる環境があるはずなので、そういうのはともかくとして。。データドリブンな研究について、成功例がいくつか出てくるとついてきてくれる人がいると思う。アメリカや韓国や中国などでデータドリブンな研究がうまく行ったと聞いて青ざめながら急に日本もやりはじめる、というのが最も怖いと思っている。
武田: データシェアリングやオープン化において全体のトーンであると思う。いろいろ、オープンに出来ないデータはともかくとして、オープンにすると良い成果があるということがある分野ではある。アメリカやヨーロッパではそれに気づいていて、それをやっている。気づいた時にパタッ…ではこまるので、2016年は既に遅いのかもしれないが、まだ間に合うかもしれない。
柳田: 間に合うかもしれない、ということではなくて、かなり戦略的にやらないと、自発的にはやらないので。もっと戦略的にやるべき。CRESTをやりますなんとかって言っても最も大事なデータは公開しないわけなので、うまく考えて戦略的にJSTがやらないと。
武田: 今日の核心的な問題に来ていると思うが、戦略的にやったらいい、ということはどんなことを考えているのか?
柳田: どんなにアイデアがあるわけではないが、規模感、金、リーダーシップ、研究者に対する保証が必要。そういう環境をつくること。辻先生が言うように、AI研究者とデータを取る人が1つ屋根の下で、議論をやるような形の環境を作らないと。人材もいないので、人材育成も込みでやるシステムをつくる。じゃないと、誰がお前の持ってきたようなデータを、ってなるし、誰がお前にデータなんかを提供するか、ってなるよね。
武田: バイオとAIでもよいが、どちらかがどちらに頼むということではなく、オープンな文化を共有するということを自ずと・・・
柳田: 自ずじゃない。かなり環境を作らないといけない。作ってバイアスをかけまくって、リーダーシップをとらないと。個々のサイエンティストはデータシェアリングなんてやりたくないんだから。
辻井: データシェアリングを考えた時に、計算機科学分野あたりでのオープンソース運動みたいなものは凄いうまく行った。それはなぜ?と考えると論文の引用回数がどうのとかを気にしない若い人たちがいて、ダウンロードされて使われていることを大事にするみたいな空気があるのかなと思う。それに影響を受けてノリが変わってきている分野もあるはず。しかし、先ほどの話ではそうなっていない、それはなぜ?
自動運転を考えた時に事故したときの責任は誰にいくのか?という話もある。クルマの場合は1つの欠損から玉突き事故みたいな感じでどんどん事故が起きる場合もあると思う。そういうときどうするのか?の問題もある。
データを作った時のアトリビューションが難しくなってきている。そのアトリビューションがレファレンスだけで行われているのが1つ悪いコトではないかと思う。研究者が動かないよねって。
武田: 自動運転車が世にでるようになると、プログラムを公開する、テストデータを公開する、といったことを行わないと社会的に受け入れられないのではないか。そうしないと、複数の会社が作っている時に、道路で走り始めた時に何が起きるのかわからないわけで。
辻井: 使うデータが少し変わると変わってくるとか、ペーパーに書いた内容だけでプログラムを作っても同じように動かないとか。プログラム全体をオープンソースにして、あるいは更にデータまでくっつけてやらないと納得されないし評価も難しくなってきている。ペーパー単体で評価するのがダメになってきているのは確かで、生命科学分野でプロトコルごと公開とか結果の詳細まで公開とか、そういったところに端を発するプレッシャーでオープン化を図る動きは出てくるのではないかと思う。

以上

20160305 第166回三田図書館・情報学会月例会「大学図書館による研究支援とURA」

第166回三田図書館・情報学会月例会に参加した際のメモです(かなり雑なところがありますが)。なお、講演内容のみで、質疑メモはありません。
※私の聞き取れた/書き取れた範囲の内容です。もし、なにか問題がありましたらコメント欄などでお知らせください。

イベント概要

第166回
テーマ:大学図書館による研究支援とURA(University Research Administrator)
発表者:明谷早映子氏(東京大学リサーチ・アドミニストレーター推進室)
天野絵里子氏(京都大学学術研究支援室リサーチ・アドミニストレーター)
日時:2016年3月5日(土)午後2時~4時
場所:慶應義塾大学(三田) 西校舎1階 512教室

概要:大学図書館による研究支援に対する関心が高まっている。一方、研究の入口から出口までをサポートするリサーチ・アドミニストレーター(URA)の育成と定着に文部科学省が力を入れている。今回は、2つの大学における URAの活動を通して、大学図書館とURAが連携した研究支援が可能か、研究活動以外の業務で負担が生じている研究者の環境改善に図書館も関わることができるか等について検討する。
発表の詳細:
明谷早映子氏(東京大学リサーチ・アドミニストレーター推進室)
「研究支援における図書館とURAとの協働の可能性について」
概要:東京大学の図書館は、学生向けにレポート・論文作成や学習・研究に役立つ様々な講習会を実施するとともに、教職員向けにも各種研究力分析ツールの利用方法 についての講習会等を実施している。図書館の活動についての学内的な認知度は高いと推測されるものの、現時点では図書館とURAとの関係が密接とはいいがた い。そこで、図書館とURAが今後どのような態様で協働できるかについて、考察してみたい。
天野絵里子氏(京都大学学術研究支援室リサーチ・アドミニストレーター)
「京都大学におけるURAと図書館との協働」
概要:京都大学学術研究支援室(KURA)は、そのミッションの一つとして「学内組織との連携」を掲げており、図書館とは密接な関係を築いている。協働で実施しているいくつかの取り組みのうち、研究支援に関するワークショップKURA HOURや、リポジトリと研究成果データベースとの連携について具体的に紹介しながら、オープンサイエンスなどの新たなフィールドに対し、組織の枠を越え、どのように効果的な研究支援を行っていくのかについて考える。

三田図書館・情報学会:Mita Society for Library and Information Science

明谷氏:「研究支援における図書館とURAとの協働の可能性について」

東京大学の研究支援職育成のための業務研修に同日司会進行の市古みどり氏を講師としてお招きしたのが今回登壇のきっかけだそうです。

東大URAの概要
  • 本部3名、12部局に14名、計17名がいる(いまのところ、全員任期付き)。
    • 大学によって、URAが本部に集中している場合もあれば、分散している場合もある。東大は後者。
  • 業務内容
    • 本部URA: 全学的な研究環境の向上、研究活動の質的強化等を目的とした業務 全学を対象とした業務。URA業務研修の開催等(全学職員を対象とした)
    • 部局URA: 部局で教員と日常的に協働。部局事務との連携。研究プロジェクト固有の業務。
    • 具体的には、研究プロジェクトに紐付いているURAもいる。研究プロジェクト固有のURAもいる。
    • 業務例: 部局の研究力の評価・分析。研究コミュニティとの連絡調整等。研究不正対応など(原データ保存)
URAの業務に必要なスキル

URA業務に必要なスキルについては、文部科学省の委託事業として作成されたURAスキル標準が策定されているとのこと。東京大学URAによる解説(URAとは | 東京大学 リサーチ・アドミニストレーター推進室)参照。

以下の(2)と(3)はお金(資金)をもらう前と後。(4)は時系列に関係なく必要なこと。

  • (1)情報収集
    • 政策情報等の調査分析。研究力の調査分析、研究戦略策定。申請を行う前の調査
  • (2)プレアワード
  • (3)ポストアワード
  • (4)関連専門業務
    • 研究のどの段階でも専門的な知識を発揮しないといけない、というものがまとめてある。知財関連、産学連携支援(契約とか)、研究広報関連(イベント開催)、倫理コンプライアンス(学生に論文の書き方、不正のないデータの取扱講習会など)

(1)情報収集 => 研究戦略推進支援業務: 図書館との協働!

  • 科学技術情報の基礎知識をどこから得るのか、という窓口としてのURAの存在。
  • 研究力調査分析: 論文の投稿状況を把握するとか、強みはどこにあるのかとか。

(2)プレアワード

  • ②外部資金情報収集: JST、学振。URAに限らず、どの部局にも扱っている人がいるような業務でもある。
  • ⑤申請書作成支援: ドメイン特化の専門用語を羅列したような申請書になっていないか。他分野の人間にもわかりやすく。

(3)ポストアワード

  • ③プロジェクトの予算管理: 既に行われていることかも
  • ④プロジェクト評価対応関連、⑤報告書作成関連: 研究の結果をわかりやすくまとめる。教員がどんな論文を出したかの業績リスト。配分機関ごとに書式が違うのでその調整を行ったり等。文献管理のための講座を提供したり(ツールの紹介ほか)

(4)関連専門業務

  • ③産学連携支援: 契約関連
  • ④知財関連: 会社とのかかわり。商品化・製品化。論文として学生に発表させたい。知財化していないのに発表すると特許にならないので要対応
  • ⑤研究機関としての発信力強化推進: 研究成果のPR、説明をどのようにおこなっていくか。
  • ⑥研究広報関連、⑦イベント開催: 研究成果、次の研究の発展につなげるような仕事。
  • ⑧安全管理関連: 薬品や遺伝子組み換え、動植物の取り扱いなどの法令遵守の知識。
  • ⑨倫理・コンプライアンス関連: 明谷さんの仕事。他部署との連携をはじめ……。
URA業務に図書館が強みを発揮できること
  • 政策情報等の調査分析
  • 研究力の調査分析
  • 研究戦略策定
  • 研究プロジェクト企画立案支援
  • 外部資金情報収集
  • 申請資料作成支援
  • プロジェクト評価対応関連
  • 報告書作成

(知財関連)

  • 産学連携支援
  • 研究機関としての発信力強化推進
  • 研究広報関連
  • イベント開催関連
  • 倫理・コンプライアンス関連

明谷さんの意見:

  • まあ論文の書き方支援みたいなのは既に図書館がやっているし、研究者がそれぞれやっていると大変だし質の問題もあるので、という言及あり。
  • すべてのスキルを備えた人はいない。良い意味で何でも屋(自身の強みを発揮して何でもやる)ことがURAの仕事だと思う。
  • 各省庁にお金を出してくれとお願いする、概算要求の手伝いをする、研究成果の発信をするイベントのお手伝いをする人などがいる。
明谷さんの業務内容:
  1. URAによる研究支援体制の構築: URA業務研修の開催、部局の特性を活かした研究支援体制の整備支援
  2. コンプライアンス関連: 研究に関連する不正行為の防止支援、その他関連業務(新聞で負の面で話題になった研究者が出た時とか。その他、法的なアドバイスを行う場合も)
URA業務研修とは?

URA業務研修での受講者アンケートから:

  • 図書館スタッフに研究支援をしてもらう可能性に関する気付きがあった
  • 研究分析についての技術・知識をもつ図書館人とのつながり方についての気付きがあった
  • 他方、図書館員やデータベース講習会に携わる職員からの意見としては、研究協力業務を行う職員が日常業務を行う際にどのような業務に感心を持っているか知りたいとの要望。(URA業務研修を受講して)今後一緒に活動・協力できそうなことがたくさんありそうという意見があった。
研究倫理教材コンテストの実施

大きく2パターンがあった

  • 全教員、学生に対して共通のこと
  • 分野特化のこと: 捏造の考え方(別のところから図を持ってきた場合、生物学だと問題になるかもしれないが、考古学は事情が違うとか。)

参考:
平成27年度 研究倫理教材コンテスト 受賞チーム発表 | トピックス | 東京大学
平成27年度 研究倫理教材コンテスト実施のお知らせ | イベント | 東京大学

図書館員の強みを、研究支援にもっと活かす!
  • 研究者の悩みを現場でキャッチするのがURAのしごと。

図書館員の強み(市古氏の資料を参照していた)

  1. サービスマインド、性質
  2. 学術情報流通を知っている
  3. 資料や情報を集めて

 保存し 図書、雑誌、電子ジャーナル、手稿、史料など
 組織化し
 利用に供する 機関リポジトリ・・・
 知識・技術をもっている

研究成果の学内広報への貢献として。

  • 学生の研究者離れ問題: 日本の科学技術の発展を揺るがしかねない懸案事項
    • 壁新聞をやることにしたらしい。ケータイに発信しても見てくれるかどうか分からない。むしろ壁新聞だと自然と目にする(見ざるを得ない)
    • 学術的評価の高い雑誌をURAや教員と一緒に数冊選定して、論文掲載の研究の面白さを伝える壁新聞を。

学生側には掲載してもらうことがモチベーションになる。

おわりに
  • 図書館員の知識・技術の応用範囲は広い
  • 図書館員とURA等の研究支援者との情報交換・意見交換の場が必要である(自戒)
  • 特に、研究機関の図書館が保有している情報と図書館員の知識・技術は、研究者・研究支援者に必須のもの
    • →ただ、空気のように所与のものになっている場合も
    • →図書館員の知識と技術の現在の貢献と将来性を教職員にわかりやすく伝えることに、URAが貢献できないか
  • 図書館から積極的に「はみ出して」ください
    • お願い: 業務として参加、となると業務でなくなった途端にこなくなるので・・・

天野氏:「京都大学におけるURAと図書館との協働」

ご所属: 京都大学学術支援室(2014年6月からURA)
図書館で研究支援が流行っているらしい。ちょっと前まで学修支援と言っていた気がするけど、、というところから。
『「研究者」でも「事務職員」でもない第三の職種』

京大URAについて
  • 現在、職員は24名+α
  • 学術研究支援室と部局URA室が統合
  • 「学術研究支援棟」に移転

2013年の研究大学強化促進事業

図書館員とURAの比較
  • 似ているところ
    • 研究者へのより直接的な支援
    • 専門性に根ざしたサービス
    • 研究に必須のリソース(資金、資料)のマネジメント
    • 研究成果・引用情報が業務に必要
  • それぞれの得意分野
    • 図書館員
      • 情報の構造化: 標準化
      • 組織力
      • 「場」
      • 学内外のネットワーク
    • URA
      • 研究者に近い
      • 高度な技術・分析力(同じデータを渡しても、人によっては高度な分析ができる)
      • 多様かつ国際的なバックグラウンド
  • 大学図書館による研究支援の弱みと強み
    • 強み
      • 研究に必須の資料を供給してきた長い経験
      • 精緻に整理されたデータ蓄積と公開
      • 長期的な経験・視点
      • 図書館ネットワーク(組織、ひと)
    • 弱み
      • 予算、権限がない(予算は資料に回すのを優先する)
      • 動きが遅い(牧歌的)
      • 学内の立ち位置(コモディティ化、無理解)

→ 図書館の外との協働が鍵になるのではないか。
cf. ランガナタンの「図書館学の五原則」: 4. 読者の時間を節約せよ(雑用をすることなどに端を発しているのかも?)

    • URAの弱み(つづき)

学術情報基盤や学術コミュニケーションの専門用語はURAにはさっぱりわからないこともしばしば。図書館には当然だと思われていることを聞かれてもURAには通じないとか。答えられないとか。たとえば、

  • ResearchmapとResearchGateはなにが違うのか?
  • DOIをつけるとなぜよいのか?
  • ORCIDはなぜ必要?
  • 学内の資源がなぜ一度に検索できないのか(例: 博物館資料がなぜ検索できないか)
手元のメモはここまでm(_ _)m

尻切れトンボ状態でごめんなさい。別の作業のために手元が完全にお留守になっていました。
その後は、具体的な試みをいくつか紹介されていたように記憶しています。「越境者としてのURA」で締めくくったのかな。

個人的に気になったのは、京都大学でのURAが企画・運用する学内型ファンドの試みの紹介でした(細かい調整が課題で軌道に乗せるところまでは現状至っていないという話だったような気がしますが)。